« Lord Durham et ses détracteurs » : différence entre les versions

{{Titre|Lord Durham et ses assaillants|[[John Stuart Mill]]|London and Westminster, VII & XXIX (août, 1838), 507-12 (2e éd. seulement).}}

Nous nous saisissons d'une demande pour une seconde édition du présent numéro de notre Revue pour donner quelques brefs commentaires sur la guerre de mots factieuse, malséante et en tout point discréditable/indigne qui s'est déroulée dans les Chambres des Communes et des Lords concernant les ordonnances de Lord Durham{{Refl|1}}.

Il y a a deux façons d'évaluer la loi d'un fonctionnaire public. La considération peut porter soit sur les mérites, ou sur la procédure. La question peut être de juger si la loi est juste en elle-même — le moyen le plus souhaitable d'atteindre les objectifs visés — et qui conséquemment se trouve à ''être'' légale, ou sinon ''devrait'' l'être dans le plus brefs délais, ou alors l'objection peut porter sur les mots de la commission de l'officier public — les limites auxquelles ses pouvoirs ont été soumis, les formes et précautions dont on l'a entouré, non pas pour affaiblir son autorité à faire le bien (bien que ce puise en être l'effet accidentel), mais pour l'empêcher à viser le mal.

Maintenant, quand un homme a été choisi pour exercer une nouveau poste; pour faire une chose nouvelle, dans des circonstances nouvelles — que vous, au nom desquels il agit, ne connaissez pas, ne pouvez connaître et n'avez pas la prétention de connaître, encore moins d'anticiper; — lorsque cette nouvelle chose, qu'on l'a envoyé faire à l'autre bout du globe, est jugée si difficile, si délicate, si susceptible d'être frustrée si on l'oppose, que pour accomplir cette chose toute les autres autorités constituées du pays doivent être supprimées, tous les lieux de discussion publique fermés, toute possibilité d'action contraire écartée, à tout prix, même celui de la constitution représentative d'un peuple libre; sous laquelle des deux lumières dont nous venons de parler est-il convenable d'évaluer, en premier lieu, les mesures de cet officier? '''''Même à ce moment-là''''', indubitablement, leurs mérites substantiels ne devraient pas être la '''''seule''''' considération; même à ce moment-là, en plus de considérer si ce qu'il a fait est juste, il faut considérer également s'il avait le pouvoir de le faire. Mais y a-t-il des mots capables d'exprimer le mépris que mérite une façon de traiter des affaires d'une haute importante publique qui fasse de cette dernière son '''''unique''''' considération? qui mélange la première considération en elle? qui passe par dessus la question de savoir si ce que Lord Durham a fait est une chose qui se devait d'être faite — si cette chose, dans les circonstances qu'il a été mis en fonction pour traiter, la chose même qu'il aurait du recevoir le pouvoir de faire, dont on aurait du s'attendre à le voir faire, qu'il aurait du être encouragé à faire — et subordonne la conservation des Canadas et la réconciliation de deux partis aigris, dernièrement occupés à verser le sang de l'un et l'autre, à la considération de savoir si ce que Lord Durham pouvait légalement punir, il pouvait le punir '''''de trahison''''', et si des hommes qu'il pouvait légalement punir, il pouvait légalement punir '''''aux Bermudes'''''.